דיון בנושא פטריית הצ'יטריד..

יש לי שאלה קונקרטית שאולי תעזור לכוון את הדיון למקום הפרודוקטיבי שאליו כולנו שואפים:
על פניו, וע"פ ידיעותיי המצומצמות יחסית בנושא הספציפי, הצבעה על נוכחות הפטריה בגורמים נוספים כגון קרקע, צמחיית מים, דגים טרופיים וכדומה לא מחייבת בהכרח שיבוא דו-חיים אינו טומן בחובו סכנה מיוחדת, שכן וריאציות שונות של אותו מין פטרייה יכולות להתאפיין ב"נטייה" שונה להטפיל דו-חיים שונים. ואין ספק שאם זה המצב, הסיכוי הטוב ביותר למצוא גירסה בעייתית לדו- חיים היא על.. דו-חיים.. משל האי-קולי, חיידק הנפוץ למעשה בכל מקום שהוא (כולל במעיים בריאים), אך וריאציות שונות שלו יכולות להיות פתוגניות ולגרום לשלל סיבוכים בריאותיים.. הווריאביליות הזו אופיינית לחד- תאיים, ובמיוחד לאלו הנפוצים מאוד בבית גידולם. אני לא אומר שזה המצב בהכרח במקרה הזה, אבל ע"מ לקבוע בודאות שאין בזה סיכון עודף יש צורך בעוד מידע ובמבחני הדבקה. אם נעשו ניסויים כאלו אני אשמח אם תצרפו קישורים.

אסף, גיל,

ברשותכם, פתחתי את הנושא בשרשור חדש..

גיל, תודה על הלינקים!

שמח להוסיף שמן למדורה.... 😄

אסף, הנה קישור לשני מחקרים שעסקו בזנים שונים של הפטריה והסיכון להדבקה. לא הצלחתי למצוא מחקר שבמקביל להשוואה בין זני הפטרייה ביצע השוואה בהדבקה בין מיני דו-חיים. אני לא יודע אם המאמרים זמינים בגישה חופשית.
http://www.int-res.com/articles/dao2005/68/d068p047.pdf
http://www.int-res.com/articles/dao2006/75/d075p201.pdf

והנה עוד מספר מאמרים על הקשר שבין הפטרייה וגידול צפרדעים כחיות מחמד, מזון או למחקר:

http://www.springerlink.com/index/050u5x7038p2353u.pdf
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1749461307000085
http://www.springerlink.com/content/112848t11048p7r7/
ֿ
אני צופה שתהיה בעייה להוריד את המאמרים ללא גישה ממוסד אקדמי.
בן - אם יש דרך לצרף קבצים להודעות בשרשור בבקשה יידע אותי. לחילופין אני יכול לשלוח את הקבצים לכל המעוניין.

רק לשם הבהרה - יש לי נסיון בגידול וריבוי דו-חיים, אך הדבר שייך להיסטוריה... נכון לעכשיו אני מתרכז באפיקים אחרים. עם זאת, אני שמח על הדיון המעניין שנוצר פה. יש כאן כמה טענות חשובות מאד שהועלו (מבלי להזכיר שמות או להצביע על משתמשים ספציפיים).

יש עוד אספקט שיש לקחת בחשבון והוא בקרה על הברחות, או במילים אחרות, חוסר היכולת לבקרה על הברחות.

כאשר כל סוגי הדו חיים אסורים ביבוא, מה שנכנס לארץ נכנס אך ורק בדרך אחת, הברחות של דו חיים.

הרי אם נודה על האמת, 100% מכל הדו חיים שנמצאים אצל מגדלים בארץ הם בעלי חיים שהם עצמם או הורי-הוריהם הוברחו לארץ.

ככה שברצון הרט"ג או חרף רצונו, דו חיים נכנסים לארץ כל הזמן (לפחות ככה שמעתי).

אם יאושר יבוא דו חיים, נוכל להקים איזה מנגנון בדיקה ובקרה שדו החיים שנכנסים לארץ אינם נשאים של הפטריה אבל כל עוד אין יבוא סדיר, יש יבוא שחור ועליו אין שום בקרות וזאת הסכנה הגדולה!

BAGIRAיש עוד אספקט שיש לקחת בחשבון והוא בקרה על הברחות, או במילים אחרות, חוסר היכולת לבקרה על הברחות.

כאשר כל סוגי הדו חיים אסורים ביבוא, מה שנכנס לארץ נכנס אך ורק בדרך אחת, הברחות של דו חיים.

הרי אם נודה על האמת, 100% מכל הדו חיים שנמצאים אצל מגדלים בארץ הם בעלי חיים שהם עצמם או הורי-הוריהם הוברחו לארץ.

ככה שברצון הרט"ג או חרף רצונו, דו חיים נכנסים לארץ כל הזמן (לפחות ככה שמעתי).

אם יאושר יבוא דו חיים, נוכל להקים איזה מנגנון בדיקה ובקרה שדו החיים שנכנסים לארץ אינם נשאים של הפטריה אבל כל עוד אין יבוא סדיר, יש יבוא שחור ועליו אין שום בקרות וזאת הסכנה הגדולה!

בינגו- זו המציאות והסיכוי להתפרצות גבוהה בהרבה כול עוד מבטיחים שהחיות היחידות שמגיעות לכאן הן אלה שלא עברו שום סוג של בקרה.

מסכים לחלוטין עם מה שנאמר ע"י יניב ואורן.
מעטים ממגדלי הדו-חיים (בארץ ובעולם) עשו שיעורי בית ובדקו היטב מאין הגיעו בעלי החיים שברשותם. ומצד שני, המידע הזה לא תמיד זמין (מה שעוד יותר צריך להדליק נורה אדומה).

דרך אגב, גם העובדה שישנם דו-חיים שהתרבו מספר דורות בשבי ללא תמותה ובעיות מיוחדות אינה פוסלת את האפשרות שהם נשאים של זן כלשהו של הפטריה או פתוגן אחר שעלול לסכן את מיני הדו-חיים המקומיים - טענה זו מוזכרת באחד המאמרים שקישרתי אליהם. במקרה כזה אחת הבעיות המרכזיות היא העברה של אותו פתוגן דרך מערכות המים אל הטבע הישראלי, למשל כאשר מנקים או מחליפים מים בטרריום ושופכים בתמימות את המים לכיור או החוצה לגינה.

בשורה התחתונה - לטובת כולם (החובבים והטבע) צריך להיות איזשהו פיקוח "תברואתי" על מה שנכנס לארץ. זה עדיין לא אומר שהאיסור הגורף ליבוא דו-חיים מוצדק, אך כרגע מכיוון שאין סדר פעולות ברור במקרה של דו-חיים המובאים ארצה, אני יכול להבין כיצד רט"ג הגיעו לפתרון מסוג זה. קחו בחשבון שעיכוב הדו-חיים המיובאים למטרת בדיקה או הסגר עלול לגרום להם סטרס נוסף, ולא כל חובב יסכים לקחת על עצמו את הסיכון שבדבר.

1. הבדיקה יכולה להתבצע בארץ המקור והיבוא יהיה מותנה בהמצאת אישור שכזה ע"י המגדל(כמו הרבה אישורים אחרים שנדרשים ביבוא של בעלי חיים שונים, כלבת ביונקים, סלמונלה בעופות וכו').

2. כמו שהוזכר בשרשור הקודם, דו חיים הם לא הנשא הבלעדי של הפטריה, הם פשוט האומללים שמתים ממנה.

כמויות אדירות של דגים (מריבוי שבי ומתפישות טבע) אשר מיובאים לארץ מידי שבוע כאשר הם נמצאים במים אשר גם כן "מיובאים" מחו"ל.

גם על הדגים האלה וגם על המים אין שום בקרה ככה שלקחת כמה מאות צפרדעים ולעשות מהן אויב הציבור בזמן שאלפי דגים (כולל המים מחו"ל) מיובאים מידי שבוע זה במקרה הטוב, חוסר מקצועיות.

אני רק אציין שכל ענף הדגים קשור למשרד החקלאות ולא נוגע בשום דרך או צורה לרט"ג.

3. תראה, כלבת היא בעיה גדולה בישראל (בעיקר בגלל המיקום הגיאוגרפי שלנו) וסכנת התפרצות תמיד עומדת בפתח, כנ"ל לגבי הפה והטלפיים בבקר. אז מה, אז יש איסור גורף על יבוא יונקים או בקר לארץ?

ההפך מזה, יש מנגנון מוסדר אשר מפרט באילו סטנדרטים צריך לעמוד בכדי לייבא, איזה אישורי בריאות צריך להמציא בארץ המקור ואז היבוא קל ומהיר.

עם קצת יותר רצון טוב ועם קצת פחות רצון "לעשות את המקסימום בכדי לעשות מינימום", אפשר להקים כזה מנגנון בישיבה אחת עם הרט"ג.

אני די אחזור על מה שכבר נכתב כאן אבל בכל זאת..

שוק הדו חיים בארץ הוא גדול ורחב הרבה יותר ממה שנראה על פניו. הוא גם גדל בכל שנה. זו עובדה והיא לא תשתנה. הקלות בה ניתן להכניס לארץ יצורים כ"כ קטנים היא בלתי ניתנת לעצירה. על כל אחד שנתפס, יש עשרות אם לא יותר שלא נתפסים. להתעלם מהמציאות הזו לא עושה טוב לא לטבע שלנו ולא לחובבים.
גם קיום הפטריה, שנכון להיום היא פנדמיה לכל דבר ועניין היא מציאות שאי אפשר לשנות.
הדבר הנכון לעשות הוא לנהוג בחוכמה ולמצוא את הדרך שתצמצם את הנזק למינימום.
הדרך הזו, לדעתי, היא אך ורק דרך יבוא מוסדר תוך בקרה גם על המקור ממנו מגיעים הפריטים וגם על יבואנים כאן בארץ. זו הדרך היחידה שתצמצם את תופעת ה"שוק השחור" הגדולה מאוד שקיימת בארץ כבר שנים.

אם תשאלו אותי, המדיניות הזו יצרה מציאות שעליה כבר אין לאף אחד שליטה, אפשר רק להחזיק אצבעות.
אם תתעקשו ותשאלו אותי שנית, אני אומר שלדעתי כבר מזמן מאוחר, וההופעה שלה כאן היא רק עניין של זמן.

גיל,
אני מסכים עם ההערה שלך לגבי נשיאה של המחלה דורות על גבי דורות מבלי להראות סימפטומים, אבל שוב, אם יש בקרה גם בחוץ וגם כאן, אפשר לצמצם עד כמה שניתן.

אין 100%!

לטמון את הראש בחול מעולם לא הוכיח את עצמו בשום תחום.

פתחתי סקר בנושא ואני מקווה שכמה שיותר גולשים ישתתפו בו.

asialkלטמון את הראש בחול מעולם לא הוכיח את עצמו בשום תחום..

אוי ואבוי, אסי ידידי, בא אני אספר לך על האפדימולוגיה של פטריה הרבה יותר קטלנית, פטריית ה"מעניין לי ת'תחת"

בא אני אתן לך תסריט דמיוני.

איזה גוף ממשלתי כל שהוא טומן את הראש בחול, לא עושה כלום, מנצל את התקציבים שלו על כל מיני שטויות, חלקן לטובת הציבור, חלקן לטובת העובדים וחלקן לטובת החברים והמשפחה של מי שקרוב לסיר הבשר ונהנים ממנעמי השלטון מבלי לעשות כמעט כלום חוץ מאשר המינימום ההכרחי.


ביום ה"אסון", כאשר THE SHIT HIT THE FAN, (כמו מערך כיבוי האש, כמו תקרות פלקל, כמו גשר המכביה, כמו הערכות צה"ל למלחמה לפני לבנון השניה, כמו המלחמה בתאונות הדרכים, כמו שברור כשמש שכך גם יהיה יום אחרי רעידת האדמה שתהיה פה ועוד אין ספור דוגמאות רבות) המשרד הזה מתחיל לצווח באימה שהוא זקוק לתקציבי חרום, הוא זקוק לתוספות כח אדם, שהוא התריע במכתבים ובישיבות על הקטסטרופה הממשמשת ובאה ושאר קשקשת פוליטית.

הוא מקבל תקציבים גדולים, הוא מנצל אותם להמשיך להנות ממנעמי השלטון ו 5 שנים אח"כ כשמתפרסם דו"ח מבקר המדינה כל הנוגעים בדבר מנגבים איתו ת'תחת וממשיכים להנות ממנעמי השלטון תוך כדי חליבת הציבור והתעלמות מוחלטת מ"טובתו".

אין משרד ממשלתי (או חצי ממשלתי) שלא נגוע בפיטריה הזאת.
חלקם בצורה יותר גדולה, חלקם קצת פחות אבל "לטמון את הראש בחול" זה הבון טון במשרד הממשלתי הממוצע.

:) ...מה שנקרא האמת העירומה.

לכן כתבתי בתחילת השרשור הקודם שרק אצלנו פטריה יכולה להיות תרוץ לאבטלה סמויה, הרי כל התמודדות אמיתית עם הבעיה, משמעותה עבודה.

ממש לא קשור לנושא אבל, לכן לא הזדהתי עם כל המחאה החברתית שהייתה כאן. מאות אלפי אנשים שמורכבים מעובדי רכבות, עובדי בזק, ביטוח לאומי, עובדי נתב"ג, חברות אינטרנט, הוט/יס, עובדי נמלים, חברות הסולולר, חברות גז ששמים מיכלי גז תחת בניינים בלי שום תקנים והגיון ואני יכול להמשיך את הרשימה הזו עוד זמן רב, כולם עומדים וצועקים "צדק חברתי"..אח"כ חוזרים לשולחן שלהם כדי לראות איך אפשר לדפוק אותך עוד קצת או כמה זמן נשאר עד סוף היום..

לכן גם כתבתי בשרשור הקודם בהקשר לתמונות שהועלו שככה דברים לא צריכים להתנהל.

אגב, אני מושבניק במקור, לפני בערך שנתיים עבר מישהו מהרט'ג למושב שלנו (לא יודע מי ומה התפקיד שלו) עומדת לו בחניה שברולט מנהלים חדשה בצבע ירוק ועם לוגו של הרט'ג, זה חוץ מטנדר תואם על יד.
אז איך אתה רוצה שיהיה כסף לבדיקות ומחקרים..יש דברים יותר חשובים :wink:

המלצה שאתם יכולים או לקבל או לבטל כראות עיניכם, אבל אני חושב שכדאי לחזור לנושא ולהישאר שם... מבלי להיגרר לדיעות אישיות על רט"ג או הזווית האישית על המצב בארץ.
רק דעתי...

כן... אתה בהחלט צודק.
זה אולי עוזר לנו לשחרר קצת קיטור אבל בטח לא מקדם אותנו לשום מקום יותר טוב.

תראו,
אני נוטה להסכים עם אסף מורן בנוגע לנושא השאלון- אני חושב שאף מגדל כאן לא יתנגד לאיסור ייבוא של בעל חיים אם אין לכך סיבה.
הסוגיה כאן היא האם הסיבה לאיסור אכן מצדיקה איסור גורף- וכאן אף אחד לא יכול לתת תשובות מהמותן... נדרש מחקר.

גם אם כולם יצעקו בקול אחד לבצע מחקר בנושא... ניסיוני מלמד שאף אחד לא עושה עבור אף אחד אחר את העבודה- משמע שאם אתה רוצה שמשהו יקרה, תדאג לעשות אותו בעצמך.

ממליץ למגדלים רציניים של דו חיים להתאגד ולהציג דו"ח המבוסס על ספרות אקדמית, מחקרים בנושא ולהגיש מסקנות לרט"ג- אם תבואו מוכנים, יש יותר סיכוי שיקשיבו לכם.
לצערי, כמו שהדברים עומדים כיום, אני לא מאמין שרט"ג יהיו מוכנים להשקיע אנרגיה בביצוע מחקר כזה בעצמם.

תרשה לי לחלוק עליך סוף סוף.. :)

ראשית, כמו שכבר כתבתי, השאלון לא מופנה רק למגדלים או למי ששואף לגדל, להיפך, אותי מעניינת דווקא זווית הראייה של מי שיותר מעניין אותו הטבע הארץ ישראלי ולא גידול כתחביב..השאלון פונה לכל גולש שיש לו דיעה בעניין.
אם נשאל רק את ציבור המגדלים, התוצאה תהיה חד משמעית וזו לא המטרה. לא העלתי את השאלון כדי להוכיח משהו, יכול להיות שבסופו של דבר התוצאות יהיו הפוכות או שקולות מהדיעה האישית, הסובייקטיבית שלי.

לגבי ההיבט המדעי, ניסיתי להסביר את עצמי בשרשור הרלוונטי, אני אנסה להסביר שוב..
בואו נצא מנקודת ההנחה שהמסקנה היא שיש ביבוא דו חיים לארץ סיכון ממשי לאוכלוסיות הטבע.
עכשיו, מה עושים?! האם יוצאים באיסור גורף שבפועל לא יכול להאכף, או שיוצרים מנגנון שתפקידו לדאוג לכך שמקסימום דו חיים שמגיעים לארץ, עוברים בדיקה לנשאות גם במקור (ע"י השלטונות המקומיים שם) וגם אצלנו כאן.

אתם מנסים להגיע למסקנה מדעית סופית וחד משמעית ואני לא חושב שיש כזו (אולי אני טועה) אבל בכל אופן, השאלה היא איך נכון להתמודד מעשית, עם בעיה קיימת.

כנראה לא הייתי ברור,
אין דבר כזה מסקנה מדעית חד משמעית-מחקר מניב ממצאים, שהם עובדות לא מוטות. את המסקנות גוזרים החוקרים.
ממצאים מדעיים יכולים להתפרש לכול מיני דרכים בהתאם לאמונות האישיות של הקורא. הממצאים הם אובייקטיביים, מוחלטים, וצריכים להיות מוצגים... דוגמא לממצאים:
1- פטריית הצ'יטריד מסוגלת להגיע אל הארץ בדרכים הבאות: א', ב', ג'.
2- פטריית הצ'יטריד אינה בלעדית לצפרדעים
3- הדרכים האפשריות לבדוק נוכחות של הפטרייה הן: א', ב', ג'. אחוז הדיוק של כול אחת מהן היא: X אחוזים וכיוצא בזאת.

זה מאוד מפושט כאן, אבל את הרעיון נראה לי שאפשר להבין.

שוב- גם אנשים בעלי זיקה לטבע... על בסיס מה הם יבססו דעה? יש לך שמרנים שמבחינתם אל תגדל כלום, וכאלה שרוצים לגדל גם טיגריסים אם רק היו נותנים להם... דיעה פופולארית, לדעתי, לא תיתן כאן שום דבר אמיתי... הדיעות שלהם מבוססות על מעין חוקי אצבע ודיעות שאינן תמיד מגובות במידע ועובדות קונקרטיות- אין לזה תוקף רציני גם אם בעד וגם אם נגד.

את המסקנה האם ניתן ורצוי לבצע ייבוא מבוקר ניתן יהיה לגזור -רק- אם יוצגו העובדות... ואתם תצטרכו לשכנע את רט"ג שהמסקנה הנכונה היא שהבדיקות הזמינות היום מספיק מדוייקות כדי לאפשר ייבוא מבוקר.

אני חייב להודות שאני לא כ"כ יורד לסוף דעתך..ע"פ התגובה שלך להודעה הראשונה של יניב בשרשור הזה חשבתי שיש לך דיעה על מה נכון לדעתך לעשות.
אני עדיין חושב שיש לכל אחד שמשוטט כאן עמדה בנושא והייתי שמח לדעת מה התפיסה הכללית. אני לא מתכוון להדפיס את התוצאות ולהגיע איתם למשרדי הרט'ג :)

לגבי הדרך להתמודד איתם, כתבתי גם בשרשור הקודם, אין סיבה שהם יקבלו שום מאמר או מחקר שאני אביא להם, זה לא התפקיד שלי וגם לא הסמכות. יש ברחבי העולם מספיק גופים מקבילים קצת יותר קבילים ממני או מכל חובב לצורך העניין שכבר הגיעו למסקנות בנושא ופועלים בהתאם, אם הם בוחרים להתעלם מהם, למה אתה חושב שהם יתייחסו אלינו?! אתה לא חושב שהעובדה שבכל העולם הגיעו למסקנה על דרך פעולה מסויימת זו לא טענה מספיק חזקה? האם אנחנו באמת שמש העמים ורואים ומבינים משהו שבעולם עדיין לא הבינו? או סתם עצלנים?..שכל אחד יחליט בעצמו.

אני מבין שיש חילוקי דיעות על דרך הפעולה ואני מקבל את זה והאמת היא שאני מרגיש שאנחנו די שוחים במעגלים בנושא.
שוב, השאלה שאני שואל היא מה נכון לדעת אנשים לעשות, להשאיר את המצב הקיים, בזמן שאין שום שליטה על מה שקורה, או להקים מנגנון בקרה שישלוט לפחות על נתח שוק נכבד, בכל מה שקשור לנשאות. כדי לענות על שאלה כזו לא צריך להגיע עם קלסר תחת בית השחי..באמת, כל הנושא המחקרי/מדעי לא רלוונטי. כתבתי כבר כמה פעמים, צא מנקודת הנחה שיש סיכון לטבע המקומי יותר ממה שקיים היום אם יגיעו דו חיים נשאים.

asialk
אני מבין שיש חילוקי דיעות על דרך הפעולה ואני מקבל את זה והאמת היא שאני מרגיש שאנחנו די שוחים במעגלים בנושא.
שוב, השאלה שאני שואל היא מה נכון לדעת אנשים לעשות, להשאיר את המצב הקיים, בזמן שאין שום שליטה על מה שקורה, או להקים מנגנון בקרה שישלוט לפחות על נתח שוק נכבד, בכל מה שקשור לנשאות. כדי לענות על שאלה כזו לא צריך להגיע עם קלסר תחת בית השחי..באמת, כל הנושא המחקרי/מדעי לא רלוונטי. כתבתי כבר כמה פעמים, צא מנקודת הנחה שיש סיכון לטבע המקומי יותר ממה שקיים היום אם יגיעו דו חיים נשאים.

אחי אני חושב שזו שאלה רטורית שהתשובה עליה בפורום של חובבי בע"ח וטבע מאוד ברורה.

ובטח שהנושא המדעי רלוונטי- אם ממחקרים יעלה כי הבדיקות נשאות לא שוות שום דבר, אז אי אפשר לאשר ייבוא כי כלי הבקרה הזמינים היום לא שווים שום דבר- וזה נאיבי מאוד לחשוב שרט"ג יעשו את המחקר הזה עבורך כי אתה רוצה לגדל דו חיים... אם יש גופים ומחקרים קיימים(וודאי שקיימים)- אתה צריך להציג אותם.
אולי יש פער בנושא של מה זה סיקור אקדמי... זה לא שאתה הולך לבצע ניסויים בפטרייה- אתה אוסף מידע ממחקרים ופרוטוקולים קיימים ומתמצת את הקטעים הרלוונטיים בכתב.

כשאדם רוצה להעלות לדיון משהו, הוא צריך טיעון מבוסס... טיעון של "במקום אחר עושים אחרת" בלי להסביר למה שם הם החליטו לפעול אחרת, לא ייתן לך שום דבר.

באנגליה נוסעים בצד השני של הכביש- אתה לא תצליח לשכנע את הכנסת לשנות את חוקי התנועה בישראל רק עם טיעון של "ככה זה באנגליה"- אתה צריך להסביר למה הם החליטו על זה, מה היתרונות ומה החסרונות.

אני יכול להבטיח לך בלב שלם אחי, שלא משנה כמה אנשים תאגד שיאמרו "אנחנו רוצים דו-חיים"- אם לא תספק את האמצעים ותציע מנגנון בקרה מבוסס ואמין, שום דו חי לא יוכל להיכנס לכאן באופן חוקי.

אתה רוצה תשובת שחור לבן כשכול הנתונים אפורים... אחי, אי אפשר לקבל החלטה מושכלת ככה. אוי ואבוי אם ככה נקבל החלטות או נגבש דעות.

אתה אומר שיהיה סיכון גדול יותר- אני שואל, בכמה אחוזים. מה הסיכון הקיים היום- עם תופעת ההברחות, לעומת מציאות אלטרנטיבית בה יש ייבוא מוסדר- כמה זה יעלה? האם זה יהיה יקר כול כך שאנשים בכול זאת יפנו להברחות?
האם הייבוא המוסדר בעצם -יצמצם- את הסיכון אם בזכותו תופעת ההברחה תמוגר כמעט לגמרי?

כול אלה שאלות טובות, ובלי המידע הזה כול תשובה שתקבל היא תשובה של רצון- האם זה בא לי בטוב או לא, ולדעתי, אלה תשובות חסרות משמעות.

אורן,
הבדיקות לנשאות לא מוטלות בספק.

מעבר לזה אני לא רוצה להשיב כי נראה שהשרשור תופס כיוון כמו הקודם וממש אין חשק לחזור לשם.

מקווה שאתה לא נפגע.. :wink:

לא נפגע,
בכללי- אם אתה לא יודע מה אחוזי הדיוק של הבדיקה, אי אפשר לקבוע שהן לא מוטלות בספק.
אם הדיוק הוא 85%? זה מדויק מספיק? לא מדויק מספיק? כול אחד ייתן לך תשובה אחרת על זה.

בא נלך צעד אחרוה ונלך לשיעור באזרחות, המדינה לא יכולה לשלול זכויות מסוימות מאזרחיה רק כי "ככה בא לה, או ככה נראה לה".

תסכים איתי שאם לא היו בכלל כלי נשק בידיים אזרחיות זה היה מונע כמה עשרות הרוגים בשנה?
מגבלת המהירות על כבישי ישראל היא 90/100 אבל לרכבים המיובאים יש יכולת לנסוע מעל 200 קמ"ש, למה לא לאסור יבוא של רכבים שמסוגלים לנהסוע מעל 100 קמ"ש?
סיגריות גורמות לסרטן ושלל מחלות נוספות למעשנים אקטיבים ופסיביים, בא נהפוך את ישראל למדינה חופשית מעישון.

כל אלא הם החלום הרטוב של כל פוליטיקאי מתחיל אבל מהר מאוד הוא לומד שהכח שלו להגביל חרויות אזרחיות הוא מועט מאוד.

לעניינינו, אני לא צריך להוכיח לרט"ג כלום!

המצב צריך להיות (וכך הוא ברוב העולם המערבי) שהכל מיכול בכול, הכל מותר ליבוא, אלא אם הוכח לגבי בעל חיים מסוים שהוא מאיים על חיית בר מקומית/ חקלאות/ בטחון האזרחים.

אלא הפרמטרים לאישור או איסור יבוא והרט"ג הם שצריכים לבצע את המחקר הזה ובמימון המדינה (למען האמת, הם כבר התחילו את זה ופרסמו מספר בדיקות כאלה בזמן שפרסמו את הרשימה השחורה/ לבנה).


דרך אגב, ידוע לכם שיש לא מעט דנדרובטים ברשימה הלבנה, נכון?
http://www.parks.org.il/BuildaGate5/portals/parks/imagesFILES/Advanced1170246516.pdf