נחשים ללא קשקשים: שאלה מוסרית

נחשים, שלא כמו כלבים, נמצאים בשבי במשך הרבה פחות זמן מאשר כלבים למשל... אך היה ברור שזו רק שאלה של זמן עד שהסממנים הראשונים לביות ושינוי פיזי מהותי יחלו לחלחל אל התחביב.
זיווגים של פרטים גדולים יותר או פחות ליצירת ליין של חיות צנועות יותר או פחות בגודלן הינו מנהג שמושרש זה עשרות בשנים, אך הדבר פחות קיצוני מכיוון שהפרשי הגודל קיימים בזכות חיות ואוכלוסיות טבעיות- למשל הוג איילנד בבואות, או איי ג'מפאה במרושתים- הטבע ברא אותם ואפשר להם להתרבות, על כן הבעיה המוסרית העולה מכאן פחות מובהקת.

עם זאת ישנה מגמה חדשה,
נחשים ללא קשקשים.


(קרדיט ל BHB Reptiles-Snake Bytes)

נחשים אלה סובלים מפגם גנטי המנטרל את היכולת שלהם לייצר קרטין- שהוא החומר ממנו עשויים הקשקשים(וגם ציפורניים אנושיות).
מצד אחד ניתן לאמר שהם מאוד ססגוניים,
מצד שני- נראה כי פרטים אלה סובלים מאובדן נוזלים מוגבר(לקשקשים יש תפקיד מהותי בצמצום כמויות המים שמתאדות מגופו של הנחש) וכמו כן לעור של הנחשים הנ"ל יש נטייה להיקרע.

קיימת כאן סוגייה מוסרית ברורה וטרם אעלה את דעתי,
אשמח לשמוע את דעתכם.

האם זה נכון להרבות פרטים כאלה למחייה בתנאי שבי?

לדעתי לא ולא! מלא ליצור הכלאות כמו ג'אנגל וכו' אבל נחש ללא קשקשים?! זה יתעללות! ואין בזה שום תועלת! מלא הגודל אז מנסים ליצור נחשים קטנים יותר אבל למי מפרעים הקשקשים עוד לא נתקלתי באדם שלא מוכן לגעת בנחש עם קשקשים אבל שכן יגע בנחש בלי. וגם העובדה שהאור שלהם נקרא זה בכלל מזעזע! אני נגד ❗

אסור! זה כמו שיוולד אדם ללא עור!

הטורףאסור! זה כמו שיוולד אדם ללא עור!

לא נכנס פה לדיעה, רק ההשוואה לפי דעתי שגויה.
אדם ללא עור ימות, נחש ללא קשקשים מסוגל לחיות ואף להתרבות- אלה חיות שכבר קיימות.
לגבי הדיעה שלי... היא תיאמר כסיכום דברים

אחלה של דיון!

אשמח לשמוע מה החברים פה חושבים על הנושא..

תודה

צריך לקחת בחשבון, שהעובדה שדבר כזה קרה - אפילו בשבי - אומרת שסביר מאוד מאוד להניח שזה קרה לא פעם אחת בטבע.
פשוט מאוד הדפקט הגנטי הזה גורם לחיה לאבד מהשרידות שלה - ולכן היא לשרדה בטבע ולא יצא לה להתרבות.
אם דבר כזה ישרוד בשבי, אין שום סיבה לא לגדל אותו רק בשבי. זה לא שצריך לטפל בו בכפפות של משי בשביל שלא ימות, פשוט לגדל אותו בתנאים שמתאימים לו.
כמו שלכל נחש מתאימים את הסביבת גידול שלו אם הוא נחש טרופי או נחש מדברי.
ואני אתן דוגמא למה שאני מנסה להעביר פה.

הדוגמא הכי פשוטה שעולה לי לראש היא חמוס, חיה מאוד חמודה וחביבה, שהיום אם מישהו ישחרר אותה לטבע, סביר להניח שבאזור לא מאוכלס, שהיא לא ניזונה מזבל של בני אדם, היא לא תשרוד זמן רב.
מסיבה מאוד פשוטה- היא חיה מבויית כבר אלפי שנים, אין חמוסים בטבע, אין להם בית גידול שאפשר להתחקות אחרי התנאי מחיה שם. הבית גידול הכי טבעי שלה היום זה בית ובני אדם שיטפלו בה (או פינת חי לצורך הענין).

אז אם נוצר ליין של נחשים בלי קשקשים , שלא ישרדו בטבע, תגדלו אותם בשבי. אם זה לא ידרוש מהמגדל יותר מידי התעסקות וכאב ראש, אז אין שום סיבה שזה לא יתפוס.

שמח לשמוע מגוון דיעות,
עוד רבותיי :)

idanezצריך לקחת בחשבון, שהעובדה שדבר כזה קרה - אפילו בשבי - אומרת שסביר מאוד מאוד להניח שזה קרה לא פעם אחת בטבע.
פשוט מאוד הדפקט הגנטי הזה גורם לחיה לאבד מהשרידות שלה - ולכן היא לשרדה בטבע ולא יצא לה להתרבות.
אם דבר כזה ישרוד בשבי, אין שום סיבה לא לגדל אותו רק בשבי. זה לא שצריך לטפל בו בכפפות של משי בשביל שלא ימות, פשוט לגדל אותו בתנאים שמתאימים לו.
כמו שלכל נחש מתאימים את הסביבת גידול שלו אם הוא נחש טרופי או נחש מדברי.
ואני אתן דוגמא למה שאני מנסה להעביר פה.

הדוגמא הכי פשוטה שעולה לי לראש היא חמוס, חיה מאוד חמודה וחביבה, שהיום אם מישהו ישחרר אותה לטבע, סביר להניח שבאזור לא מאוכלס, שהיא לא ניזונה מזבל של בני אדם, היא לא תשרוד זמן רב.
מסיבה מאוד פשוטה- היא חיה מבויית כבר אלפי שנים, אין חמוסים בטבע, אין להם בית גידול שאפשר להתחקות אחרי התנאי מחיה שם. הבית גידול הכי טבעי שלה היום זה בית ובני אדם שיטפלו בה (או פינת חי לצורך הענין).

אז אם נוצר ליין של נחשים בלי קשקשים , שלא ישרדו בטבע, תגדלו אותם בשבי. אם זה לא ידרוש מהמגדל יותר מידי התעסקות וכאב ראש, אז אין שום סיבה שזה לא יתפוס.

לדעתי השאלה פה היא לא אם זה יתפוס או לא,אלא האם זה נכון מבחינה מוסרית,
אני באופן אישי חושב שאין לנו הזכות ,בני האדם,לשנות את חוקי הטבע,ואת מה שיצר,רק בגלל שיש לנו את היכולת לעשות זאת,אחד המאפיינים המרכזיים ומה שמייחד והופך את הנחש לכ"כ מיוחד הוא הקשקשים,ולדעתי מי שמרבה נחשים ללא קשקשים רק על מנת ליצור איזשהו גימיק או יתר נוחות,מזלזל בטבע בכלל ובנחש בפרט.

הארה: הפרטים הראשונים, כמו בכול מופע שהוא- נתפסו בטבע.
מדובר בפרטים נדירים מאוד היות ונכון-לרוב הם לא שורדים.
על כן לא מדובר בתופעה על טבעית, אלא טבעית.

המשיכו :)

בתגובה להארתך הוסיף ואומר שהנחשים אשר נתפסו בטבע ,סביר להניח ,שמותאמים לסביבת המחייה בהם נתפסו ולא ייגרם להם כל נזק עקב אי המצאות הקשקשים,אך לעומת זאת ריבוי של אותו המופע בטבע עלול להזיק לפרטים ולא בטוח כלל שהאדם מסוגל לספק את התנאים הנחוצים לאותם נחשים ובייחוד ההחזקה על הידיים של אותם פרטים עלולה לסכן אותם ולקרוע את עורם כמו שצויין.

o.rבתגובה להארתך הוסיף ואומר שהנחשים אשר נתפסו בטבע ,סביר להניח ,שמותאמים לסביבת המחייה בהם נתפסו ולא ייגרם להם כל נזק עקב אי המצאות הקשקשים,אך לעומת זאת ריבוי של אותו המופע בטבע עלול להזיק לפרטים ולא בטוח כלל שהאדם מסוגל לספק את התנאים הנחוצים לאותם נחשים ובייחוד ההחזקה על הידיים של אותם פרטים עלולה לסכן אותם ולקרוע את עורם כמו שצויין.

עליי לחדד כי הייתה פה אי הבנה- מכיוון שכמות הרבייה בטבע היא גדולה מאוד, תמיד קיים סיכוי, גם אם קטן, למצוא פרט שהוא שונה מהסטנדרט- ולא מכיוון שהוא מותאם לסביבתו אלא כי הוא במקרה שרד. לדוגמא, אלבינו- הם אינם מותאמים לאף סביבה, הם חד משמעית סובלים מנכות בטבע. אך בכול זאת נמצאו מספר מצומצם- הסיבה לכך שכול כך מעט שורדים היא דווקא בגלל שרוב רובם מתים בשל סלקציה טבעית.
נחשים ללא קשקשים אינם מותאמים הישרדותית

o.rבתגובה להארתך הוסיף ואומר שהנחשים אשר נתפסו בטבע ,סביר להניח ,שמותאמים לסביבת המחייה בהם נתפסו ולא ייגרם להם כל נזק עקב אי המצאות הקשקשים,אך לעומת זאת ריבוי של אותו המופע בטבע עלול להזיק לפרטים ולא בטוח כלל שהאדם מסוגל לספק את התנאים הנחוצים לאותם נחשים ובייחוד ההחזקה על הידיים של אותם פרטים עלולה לסכן אותם ולקרוע את עורם כמו שצויין.

כמו כל הדברים בטבע, היצורים מתאימים את עצמם לסביבה, ולא להיפך.. אם נמצא מופע ללא קשקשים יכול להיות שזה שירת מטרה אבולציונית באותו מיקום.
למרות שאישית זה נשמע כמו הפרעה גנטית ולא יותר מזה.

בכל מקרה, אם כבר מדברים על עניין של לקרוע עור, מכל סוג שהוא, זה לא דבר שקל לקרוע, ודווקא על ידיים של בן-אדם, שלא כמו על עצים אבנים ושאר כולירות, יש לו פחות סיכוי להיפגם.

מבחינה מוסרית - אין לי בעיה עם 'מופע' שכזה אם ניתן להגדיר זאת כך, איני חושב שהוא שונה מנחש עם שני ראשים או מדברים אחרים שבני האדם עושים ל- וב- בעלי חיים (כמובן כל עוד זה לא יוצא אל הטבע - שם הבע"ח כנראה לא ישרוד) שלא לדבר על בחינת המוסריות שבגידול למטרות מזון, אכילה, ניסויים וכיו"ב.
אני באופן אישי ממש לא נמשך להפרעה גנטית זו (יש כאלה שאני כן נמשך אליהם אבל הם גוררים בד"כ 'הפרעות' גנטיות בגוונים :) ) והיא די דוחה אותי באופן אישי, אולם אם יש דורשים לבעל חיים שכזה אין לדעתי מניעה מוסרית מ'לייצר' כאלה.

ברור לי שהתופעות (רובן וודאי אלה שכוללות הפרעה או שיבוש גנטי אחד) מקורן בפרטים מן הטבע. פרטים אלה אם יתאימו יותר לסביבת המחיה שלהם (לעומת המקבילים להם שאינם סובלים מההפרעה) ישרדו ועשויים להחליף בסופו של דבר את האוכלוסיה הנורמלית.

ואגב , אחלה נושא לדיון ומעניין לשמוע דיעותיהם של נוספים בנושא.

לפני שאגיב ואתן את דעתי הסובייקטיבית אשתדל לתת תמונת מצב אובייקטיבית:

טיעונים בעד:
1- בעל חיים בעל מראה ייחודי ומעניין
2- המטרה היא גידול בשבי, לא בטבע, ועל כן אי התאמתו לסביבה הטבעית אינה רלוונטית
3- הנחש בטבע סביר להניח לא היה שורד, ועל כן ניתן צ'אנס לניהול חיים מכובדים בשבי

טיעונים נגד:
1- בעל החיים לא היה שורד בטבע, רק מיעוט.
2- איכות החיים של הנחש ירודה: ישנה נטייה לקריעת עור ופציעה. כמו כן הנחש מאבד נוזלים באופן מוגבר משמעותית
3- משחק בכוחות שטרם הבנו את מהותם ומשמעותם

על כן לכול צד יש את טיעוניו שלו.

מבחינתי עם זאת, צריך רק להסתכל על הכלבים של היום כדי לראות מה הן התוצאות של המעשים שלנו- שהן מבחינתי פסולות בהחלט.
יצרנו מיני כלבים זעירים ומגוחכים שאינם מסוגלים אפילו להתרבות ללא סיוע, סובלים מבעיות כרוניות כגון היפ דיספלזיה(בעיות אגן), בעיות בדרכי הנשימה וכדומה- וכול זאת בגלל שחיפשנו להתאים את בעל החיים לשאיפות שהן מבחינתי ירודות למדי- שיהיה לנו יפה בעין.
הגבול שלי עובר בבירור מוחלט ברגע שמתחילים לנסות ולהנדס את צורתו הבסיסית של בעל החיים- אומנם, בעל החיים לא ישוחרר אל הטבע, אך מדובר עדיין בפרט שלא היה מתקיים לולא הייתה התערבות אנושית. הטבע היה "קוצר" אותו- ומנגנון הסלקציה הטבעית הוכיח את עצמו הרבה יותר מאשר בני האדם בשלל שגיאותיו השונות והתערבות בדברים שאין לנו הבנה מוחלטת בהם.

נחשים אלה סובלים מאיכות חיים ירודה, לא ניתן לגדלם על אספן כי הסבירות היא שיפצעו, וככלל, אנו כופים קיום על בעלי חיים שייתכן מאוד שסובלים, וכול זאת בעבור צרכים רדודים מאוד מבחינתי.

בעלי החיים לא נבראו כדי שנהנדס אותם לנוחיותינו- לא מדובר ברהיט. זה חורג מביות, זה כבר עיוות בעל החיים בשביל שיתאים לרצון שלנו.

עצם העובדה שפרט נמצא בטבע לא אומר דבר- בזכות מנגנון האבולוציה והרבייה ובגלל סדר הגודל העצום של הרבייה בטבע- קיים סיכוי למצוא כול דבר הזוי ומוזר בטבע. עם זאת, אין זה אומר שכול פגם שאנחנו מוצאים אנחנו חייבים להרבות. בטבע קיימות מוטציות רבות שלא שורדות, וכאלה שכן.
האבולוציה נפרשת על עשרות ומאות שנים, והטבע, אכזרי ככול שיהיה, מבטיח שרק בעלי חיים בריאים המסוגלים להוביל הלך חיים תקין ישרדו.

בעיקרון כול מוטציה ניתן להשאיר בחיים אם תוקעים אותה בטרריום סטרילי ונוגעים בה עם כפפות משי- אך מהי איכות החיים של פרט כזה? ירודה מאוד, כפייה של חיים ללא תוחלת, זה פשוט חד משמעית, מבחינתי, לא הוגן כלפי בעל החיים.

בנוסף, כפי שכבר הוכחנו, היכולות שלנו להשפיע על המציאות גדולות בהרבה מן הידע שלנו- ויש לנו נטייה להתערב ולבצע דברים בלי להבין את משמעותם עד הסוף... עד שמאוחר מדי.

הירושימה ונגאסקי? מצב האוזון של היום? קורטיזון?
לא חסרות דוגמאות לטעויות טראגיות של פעולה שבוצעה טרם הבנת השלכותיה.

בתור אדם שאוהב נחשים, לא הייתי רוצה לראות אותם מגיעים למצב בו גזעי כלבים מסויימים נמצאים בו ביום- אך לשם פנינו מועדות אם לא נציב גבולות ברורים.

בעלי החיים האלה היו כאן לפנינו- אין לנו כול זכות להנדס אותם בצורה כזו... זה כבר חורג מגבול הטעם הטוב ולא מכבד את הבריאה.
אין לי שום בעיה עם זיווגים בין תפוצות או החדרת גנים הקיימים באוכלוסיות שלמות(הייפומלניזם, סלמון, וכדומה). אפילו עם אלבינו אין לי בעיה כי זו תופעה הקיימת בכול בעלי החיים וניתן לחסוך חשיפה לאור שמש מהם.
אך ברגע שיוצרים בעל חיים שתלוי לחלוטין באדם והשרידות שלו בטבע מסתכמת בשום דבר, או שאיכות החיים שלו ירודה מאוד... זה פשוט, מבחינתי, לא מוסרי.

אשמח לשמוע עוד דיעות

אני לא פוסלת דברים כאלה באופן גורף, כבעלים לשני חתולים "מעוותים" שחיים נהדר ומתפקדים מושלם. אני גם לא פוסלת את כל גזעי הכלבים ה"מהונדסים" באשר הם. אני מעדיפה להסתכל על כל מקרה לגופו: אם מדובר במוטציה שאולי לא הייתה שורדת בטבע, אבל שלא פוגמת באיכות החיים של הפרט בצורה משמעותית, ושיש אפשרות להעניק לחיה איכות חיים טובה (גם אם היא בתנאי בית ולא טבע)- אין לי שום בעיה עם זה. אבל ברגע שהמוטציה פוגמת באיכות החיים של החיה וגורמת לה לסבל, אני נגד. וכמו בדוגמא שהבאת עם הכלבים הננסיים: אם החיה לא מסוגלת להתרבות בכוחות עצמה- כנראה שכאן הטבע שם לנו "סטופ", ואנחנו צריכים להפסיק להתערב ולהפסיק להרבות את החיה הזו. אני מאמינה שאם חיה לא מסוגלת להתרבות כדרך הטבע, כנראה שזו דרכו של הטבע לסמן לנו שעברנו את הגבול ושהחיה הזו לא צריכה להתקיים בצורתה הנוכחית.
בנוגע לנחשים ללא קשקשים, עמדתי היא שאמנם מדובר במוטציה מעניינת ואפילו די נחמדה לעין, אבל היות ומוטציה זו פוגמת מאוד באיכות החיים של החיות וגורמת להן לבעיות בריאותיות- אין מקום להרבות אותה.

Metazoaאני לא פוסלת דברים כאלה באופן גורף, כבעלים לשני חתולים "מעוותים" שחיים נהדר ומתפקדים מושלם. אני גם לא פוסלת את כל גזעי הכלבים ה"מהונדסים" באשר הם. אני מעדיפה להסתכל על כל מקרה לגופו: אם מדובר במוטציה שאולי לא הייתה שורדת בטבע, אבל שלא פוגמת באיכות החיים של הפרט בצורה משמעותית, ושיש אפשרות להעניק לחיה איכות חיים טובה (גם אם היא בתנאי בית ולא טבע)- אין לי שום בעיה עם זה. אבל ברגע שהמוטציה פוגמת באיכות החיים של החיה וגורמת לה לסבל, אני נגד. וכמו בדוגמא שהבאת עם הכלבים הננסיים: אם החיה לא מסוגלת להתרבות בכוחות עצמה- כנראה שכאן הטבע שם לנו "סטופ", ואנחנו צריכים להפסיק להתערב ולהפסיק להרבות את החיה הזו. אני מאמינה שאם חיה לא מסוגלת להתרבות כדרך הטבע, כנראה שזו דרכו של הטבע לסמן לנו שעברנו את הגבול ושהחיה הזו לא צריכה להתקיים בצורתה הנוכחית.
בנוגע לנחשים ללא קשקשים, עמדתי היא שאמנם מדובר במוטציה מעניינת ואפילו די נחמדה לעין, אבל היות ומוטציה זו פוגמת מאוד באיכות החיים של החיות וגורמת להן לבעיות בריאותיות- אין מקום להרבות אותה.

את לוקחת את זה לכיוון לא נכון, העובדה שחיה מסויימת לא יכולה להתרבות ללא עזרה לא אומרת שצריך להפסיק להרבות אותה, ולא אומרת שהיא בהכרח סובלת.
יש גם בני אדם שלא מסוגלים להתרבות, והם פונים לעזרה. כמובן שבמקרה של בעלי חיים המצב שונה מיסודו, כי אם יש איזה כלב שעשועים שלא מסוגל להתרבות כי הוא כל כך דפוק גנטית, הסיבה היחידה שעוזרים לו זה -לא כי הבעלים מאוד נחמדים, פשוט מאוד- גורים=כסף.
אבל זה כבר עניין אחר. :)

בדיוק זה העניין. שזה שהגורים= כסף, לא הופך את זה נכון מסיבה מוסרית להרבות חיות שהן כל כך דפוקות גנטית שהן לא מסוגלות להתרבות בעצמן מבחינה אנטומית. בדיוק כמו שזה שאפשר יהיה להרוויח כסף נהדר מלהרבות נחשים בלי קשקשים, לא הופך את זה לרעיון טוב.
בעניין הפוריות: לו היה מדובר בפרטים בודדים שהיו להם במקרה בעיות פוריות (כמו בדוגמא שנתת של בני אדם עם בעיות פוריות, שהיא לעניות דעתי לא כל כך מוצלחת כאנלוגיה לכלבים מהונדסים גנטית), זו לא הייתה סיבה לא להרבות גזע מסויים. אבל ברגע שדפקת גזע כל כך מבחינה פיזית עד שהוא כלל לא יכול להתרבות בכוחות עצמו, לפי דעתי זו נורה אדומה שאומרת שכנראה שנחצו גבולות, ושצריך להפסיק ולהרבות את הגזע בצורה מלאכותית. זה לא נורא כמו שזה נשמע- אם אנשים היו חושבים יותר ממקום של מוסר ומצפון ופחות מהארנק, הם פשוט היו מעקרים ומסרסים את כל הכלבים שלהם מסוג זה ומפסיקים להרבות אותם. ישנם מספיק גזעים נהדרים אחרים שלא דפוקים גנטית בצורה כל כך קשה. מה גם שכמו שאורן ציין, בהחלט מדובר בגזעים שאיכות החיים שלהם פגומה עקב המוטציות שהושרשו בהם, מעבר לבעיית ההתרבות: בעיות נשימה, הליכה, מחלות גנטיות ובעיות קשות בעצמות ובאגן שגורמות לחיה למות בייסורים קשים.

שלום, אתם מגזימים לגמרי.. בסופו של דבר אין אף לא גזע אחד של כלבים ש"מהונדס גנטית". הנדסה גנטית הינו תהליך מורכב ויקר שבו מחדירים גנים מסוימים לתאים בודדים באמצעות נגיפים (בד"כ) שהוסבו למטרה זו.. כאן מדובר בטיפוח בלבד! אותו תהליך שהביא לנו גם את החיטה, האורז, העגבניה, השועית, האפונה, הפרות, התרנגולות, הכבשים והחתולים (כמו שאתם מבינים יכולתי להמשיך כך עוד הרבה). הנדסה גנטית היא משהו אחר שאפשר לפתוח עליו דיון נפרד, ושקיים בעיקר בביוטכנולוגיה (הרבה מאבקות הכביסה למשל.) ומתחיל להכנס בחקלאות (למשל האורז שמכיל ויטמין A שמציל מיליוני אנשים ברחבי העולם השלישי).
נחזור לטיפוח, שזה בעצם בחירת המוטציות (השינויים) שמופיעות באופן טיבעי באוכלוסיה גדולה ואיפשור המשך הריבוי שלהם.. אין הבדל אגב בין בירור זה לבין הסלקציה שעושות הדבורים לפרחים. גם הן מתעדפות בריבוי את הפרטים העונים לחוש האסטטי שלהן...
אחרי שאמרתי את כל זה, אני חייב להודות שלא כל מניע הוא מוצדק. בכלבים, שהגיעו מזאבים (ורק מהם) והם חלק בלתי נפרד מההיסטוריה האנושית, והדוגמא הנהדרת ביותר לנפלאות הטיפוח (ראו כלב רועים, כלב נחייה או כלב הצלה בפעולה ותגידו לי אם היינו צריכים להשאיר את הזאבים כמו שהם..). גם בכלבים, לא תתפסו אותי מביא כלב שרפיי, פאג או שאר הגזעים עמוסי הבעיות, אבל צריך לשים לב ולהעביר גבול הגיוני, לא לשפוך את המים יחד עם התינוק..

אף אחד לא פסל את עניין הטיפוח (אני אשתמש בהגדרה שלך לנושא בהעדר מילה מתאימה יותר)
לחלוטין,אנשים פשוט אמרו איפה הגבול מבחינתם-אצל חלק נחשים ללא קשקשים עוברים את
הגבול ואצל חלק לא. אני ממש לא חושב שהרבייה הסלקטיבית הנעשית בטבע והרבייה
הסלקטיבית הנעשית ע"י האדם זהות. הסלקציה הטבעית נעשית למטרות הישרדות המין בלבד,
לעומת זאת האדם עושה זאת בשביל דברים חיוביים כמו סיוע לנכים או לדברים חיוביים פחות
כמו כסף (כמובן שבהקשר הזה,אני לא אומר שכסף זה דבר רע). לדעתי הגבול הוא פגיעה בבעל
החיים שמשפיעה עליו גם בחייו בשבי-נטייה לקריעת עור נכנס לקטגוריה הזאת,במיוחד כשמתווסף
הסיכון שעם הזמן העור יהפוך להיות אפילו יותר רגיש,כמו שנאמר קודם אנחנו עדיין לא יודעים
מה יכולות להיות התוצאות ועד לאן זה יתדרדר. אני רק מקווה שבתחום הזה יידעו לעצור בזמן,
בניגוד למה שקרה עם הכלבים.

התעללות ! , בידיוק כמו שאמרו כמו שיוולד אדם בלי עור , זה פגם ...
לדעתי אבל רק לדעתי במקום להמשיך לגרום לו את הסבל ואת התנאים הכ"כ חשובים וכנראה גם יקרים כבר עדיך להמיתו ..